宠物店丢狗能起诉吗？
狗是人类最忠诚的伙伴，越来越多的人喜欢在家里养宠物，并将它们视作为家庭的一员。近日，南京的殷女士将自己养的一只“比熊”小柴犬，送到当地一家名为“爱の荟”的宠物店进行美容，结果狗狗却在寄养过程中丢失了。
起初，店家称柴犬系自行逃走，但后来店员承认曾看到柴犬在店前摇尾乞怜，因为脏所以没让其进店，但最后却辩解是殷女士母亲将狗狗丢在店面门口。然而这些解释都被殷女士所否定，因为自己母亲将狗狗安置在店门口时，还同店员进行了交接，并且还告知店员小狗有些脏，让店员为其清洗，但店员并未答应。
由于店家将柴犬丢失的责任全部推脱给殷女士，殷女士遂将商家告至白下区法院，要求其承担消费欺诈的赔偿责任，并归还丢失的“小柴犬”。庭审中，对于购买时间、价格等基本事实，原告殷女士与被告“爱の荟”均无异议。“爱の荟”门店服务员出庭作证时称，由于当天的小柴犬比较脏，为免惊扰店内其他宠物，才没让柴犬进屋，后来就将柴犬放在店门口。
法院认为，经营者承担消费者权益损害赔偿责任的起点，应为消费者主张权利之日，“爱の荟”提出时效抗辩，该院予以支持；关于消费欺诈，《中华人民共和国消费者权益保护法》虽制定了惩罚性赔偿制度，但适用惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，而法律对于欺诈的构成并未作出明确的规定，对此法院应当审查经营者的行为是否具有恶意，有无错误告知消费者商品真实情况的故意，且这种告知与消费者作出购买行为之间是否存在因果关系。“爱の荟”作为专业的宠物服务机构，应当知晓寄养契约产生的责任和风险，其将宠物寄养在店内，即负有监管义务，其对于宠物的丢失理应承担主要责任。
法院判决，“爱の荟”退还殷女士1200元服务费用，但拒绝赔偿27000元的损失。
律师说法
本案的争议焦点主要是：一、被告爱荟店是否应该对原告损失承担赔偿责任；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
一、关于第一个争议焦点，被告爱荟店应该对原告损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。本案原告主张其宠物狗在被告爱荟店寄养期间丢失，爱荟店应对其损失承担赔偿责任。爱荟店抗辩称对涉诉宠物狗丢失无过错，不应当承担责任。对此，法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条、第四十八条的规定，消费者可以选择经营者承担修理、重作、更换、退货、弥补损失等责任的方式，但经营者擅自取消应履行的合同义务，属于故意隐瞒真相，构成欺诈。爱荟店作为专业的宠物服务机构，其与原告签订的《爱荟动物寄养协议》应属有效，爱荟店应依约履行自己的合同义务，对原告的宠物狗负有人身及财产的妥善保管义务。现爱荟店以其不具有保管能力的理由提出抗辩，不能免除其因违约所承担的赔偿责任。
二、关于第二点争议焦点，原告的诉讼请求未过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。原告主张自2016年4月30日起，即其知晓其爱犬丢失之日起计算诉讼时效，有事实根据及法律依据。爱荟店抗辩称，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应受到法律保护。对此，法院认为，涉案《爱荟动物寄养协议》约定，寄养服务起始时间为2016年5月1日，到期时间为2016年7月31日，并约定了寄养的收费项目及标准。原告据约送狗到爱荟店寄养，履行了约定的合同义务。爱荟店在狗寄养期间致使原告的爱犬丢失，给原告造成了经济损失，违反了合同约定，也违背了当事人之间形成的真实、合法、有效的合同关系，且未能按照双方约定期限履行其合同义务，理应按照损失的金额赔偿给原告，但经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。爱荟店未能提供其在诉讼时效期间内向原告主张过权利的相关证据，应承担举证不能的法律后果。